Юрьев день - это однозначно не десерт - не особо сладко. И не просто котлета, которую травоядные есть не смогут, но суровым мужикам нравится. Это комплексный обед. Причем из различных ингредиентов, которые отсылают тебя к какому-то уже знакомому блюду. Порция такая большая, что все проглотить не возможно. Выхватываешь куски и их пережевываешь. Куски бывают разные крупные и мелкие, соленые и острые и местами кисло-сладкие. И главная задача такого обеда не просто насытить а заставить вкусовые рецепторы реагировать, ЖКТ переваривать.
Людям вроде меня нужна такая еда. Целый день я испытываю голод, приходя вечером домой позволяю себе что-то не сильно тяжелое типа борща "Доктор Хауз" или куриного филе "Меня зовут Эрл". И такие профилактические блюда типа "Юрьева дня" для меня крайне полезны. Тем более там много вкусных кусочков типа Ксении Раппопорт или Сергея Сосновского.

Посмотрел.

Балабановщина с мистическим оттенком. Очередной фильм про какую-то страну, которой на карте нет. А есть она только в воображении авторов и чудится им, что эта страна называется Россией.

Если выкинуть примитивный набор клеше, типа попов, которые превратились в счетоводов - строителей и извечной темы ,что все в провинции жрут самогон,а в агазине только один цвет краски для волос, то чего остается-то?

То есть я не очень понял, почему именно этой певице суждено было пережить, скажем так, катарсис по мысли авторов. То есть в чем логика? Зачем ей было из мира оперы окунаться в мир алкашей и туберкулезников?
Грехов за ней вроде никаких по сюжету. Ну, известная оперная певица - это грех что ли?

Короче, фильм - очередной трэш а ля Балабанов и Германика, но с некой претензией на позитивный финал Если у этих двух фриков просто чернуха ради чернухи, то тут, вроде, чернуха ради благих целей.

Но странное понимание благости у Серебренникова - жить среди алкашей и зэков в полной разрухе. Сам-то он, видимо, такое "очищение" пройти вряд ли хочет.

BagEyes, я посмотрел только до половины и мне не все нравится, например кокетливое перешучивание и жеманничание мамы и сына, но такое и в жизни встречается, и в жизни я это не люблю.
Но фильм есть художественное произведение и представляет картину вымысла, может быть и не соотвествующую ни одной точке на свете. Режиссер человек русский и это знает хорошо. Реализм необязателен, обязательна атмосфера. А атмосфера туманной угнетенности, ущербности, и озлобленности места есть, какого-то таящегося зла. Кремль мне показался очень притягательным, я бы с удовольствием там побывал.

Но определенно это лучше Мервых Дочерей.
И есть такой фильм "4" о клонах, снят по Сорокину, так там еще круче демоны в деревне.

Фильм вроде не как фантастика заявлен.

И зачем нужная эта атмосфера? Что бы что показать?

Посмотрел еще раз.

Многие свои слова беру обратно.

Я бы сказал,что это Линч по-русски.

Второй раз смотрел скорее как мистику, нежели как социальное кино. И вот тут накрыло.

Я так понял, если смотреть фильм по Линчу, что она действительно всегда жила в этом городе. И сына у нее никогда не было. А всю историю про свое величие - она просто придумала ( как вариант - сошла с ума).

Как философская мистика - просто шедевр.

Но, к сожалению, многие будут воспринимать фильм, и воспринимаю, как социальное кино. Я в первый раз именно сквозь эту призму его и посмотрел. Но,думаю это было ошибкой.

Фильм по настоящему жуткий и величественный. Особенно последняя сцена в храме.

BugEyes, мне трудно сказать почему мне нравятмя мрачные фильмы с гнетущей амосферой, может у меня и не все ОК. Мне бы хотелось в этом разобраться. Мне приятно смотреть фильмы Линча, интересно когда туман, амосфера тягостной задумчивости, недосказанности, тревожного ожидания. Но таких как я много. Кстати, ты спойлишь.

Ну, извини. Давай досматривай скорее - теперь уже мне интересно, что ты скажешь обо всем фильме.

А кусками ты его зря смотришь - как раз теряется атмосфера. Я когда второй раз смотрел, в середине минут на пятнадцать прервался. Потом пожалел - пришлось какое-то время заново въезжать.

Я досмотрел вчера, смотрел до 2х)). Полно ужасных сцен и возникают отвратительные ощущения, я даже не подозревал об этом вначале. По ходу хотелось встать и убраться в квартире. Но снято все вполне по-русски, с соплями, вытягиванием жил, и церковным очищением в конце. Замечательный момент, это то что мать начинает встречать похожих на своего сына парней то тут, то там. Это к тому, что если что-то сильно искать, то начинаешь видеть это что-то там где его нет, или есть тут какой-то иной смысл? Фильм хороший уже тем, что не одномерный, а несет с собой ощущения каких-то невыраженных до конца понятий, о которых каждый может воображать по-своему.


и совсем забыл - она же уснула в кремле на лавочке на морозе, и после этого все началось! забаненные товарищи напомнили))) может быть она умерла и последующее - Ад? Или переместилась в другую реальность?

"за проявлением эгоизма следует фаза принудительного альтруизма" (с) - поэтому она пошла к заключенным, искупить вину потери сына.

Фильм тем и хорош, что там идей, смыслов и вариантов прочтения столько вагон.Можно смотреть и смотреть, и все время находить что-то новое. И все лежит в общем-то на поверхности. Первый раз посмотрел одну идейку выхватил, второй раз другую.

Посмотрела я "Юрьев день" - очень мощный фильм, сильнейшее впечатление произвел. Хотела написать о нем коротко - но не получилось. Вот что вышло:

Начинается фильм как социальная драма, перетекающая в детектив, а заканчивается как философская притча. Главный герой картины - пространство: снежные просторы без конца и края (леса, о которых говорится в начале фильма, что в доекатеринскую эпоху их вырубили под поля) - буквально "поглощают", "растворяют" в себе ("зашел человек за угол - и уже нет его", "статистика - каждый год в России 40000 человек исчезают бесследно, ни трупов, ни улик") трансформируют человеческое сознание, вращая его как кубик Рубика, составляя все новые и новые комбинации, создавая бесконечные ленты Мебиуса, когда уже и не отличить - Любовь Петровна ты, Люся или портовая девица из Нагасаки, а твой сын - не то зэк, не то монах. И если в том, "другом" пространстве резиновые сапоги - это "look", то здесь они превращаются в "лук", который выращивает на подоконниках баба Таня, и этих одинаковых луковиц - как людей в резиновых сапогах в городе. И эти люди, в начале бывшие незнакомыми и чужими, начинают казаться "родными" ("У вас никогда не было такого, что вы смотрите на кого-то и понимаете, что знаете этого человека давно"?), призраками из прошлых или из непрожитых жизней.

Фильм можно поставить в один ряд с шедеврами Линча и Тарковского с его философией космизма. Весь фильм - это «Мнимости в геометрии» (явь или сон, было или не было, а если и было, то когда и где?), как одноименная работа русского философа Павла Флоренского, одного из основоположников русского космизма. Как и у Флоренского, пространство здесь имеет духовную сущность, оно символично и определяет мышление человека. И духовность пространства - еще один из лейтмотивов фильма, отсюда - множестов религиозных символов и подтем на протяжении картины.

"Имя вещи и есть субстанция вещи" - один из тезисов, выдвинутых Флоренским. "В вещи живет имя; вещь творится именем. Вещь вступает во взаимодействие с именем, вещь подражает имени. У вещи много разных имен, но — различна их мощь, различна их глубина". И в "Юрьевом дне" имя определяет человека (Серый - это одно "я" для всех, а Сергеев - для других, и у Андрея Васильева находятся несколько Андреев Васильчиковых - "двойников" из параллельных жизней: один Васильчиков, как и Васильев, в церковь пришел в разных ботинках, а другой, как и Васильев, относится "к 5% тех, которые машину не водят").

Огромные пространства России заставляли размышлять о месте в них человека не одно поколение мыслителей, и осознание своего места в пространстве, поиск себя в окружающем мире - один из ключевых и во многом драматических вопросов всей русской культуры. И в этом смысле фильм бесконечно многопланов - еще один шаг в пространстве философского поиска.

eno_lal, интересные у тебя ассоциативные связи
ты же не любишь чернуху, Тарковского всуе упоминаешь

но фильм просит о расшифровке, как Малхолланд Драйв
не знаю только, владывал ли туда режиссер параллельные смыслы, или само получилось
вполне возможно, что это ее сон, или таково ее ощущение малой родины, где сына, конечно, не было

Ты про какие ассоциативные связи?
Совершенно верно, не люблю чернуху - только разница между, скажем, этим фильмом и фильмами Балабанова или Германики налицо. В тех фильмах - чернуха ради чернухи, а здесь смысл фильма совершенно другой. Обрати внимание, что чем больше становится грязи вокруг, тем дальше уходят надменность и цинизм Любы. Если вначале она гламурная избалованная фифа в мехах, то в конце - такая же как все жительницы города Юрьева. Я бы сказала через горнила всей этой грязи она приходит к нравственному очищению.

Мне Любовь никогда не казалась избалованной и ведет она себя все время одинаково. Это фильм не о духовном перерождении, а о том, что настоящий человек в любой ситуации остается нравственно на высоте.
Ассоциации - о Флоренском и вокруг него. Но у каждого свои ассоциации. Мне нестерпимо хотелось убраться в квартире, например.
Причина ассоциаций, наверно, в нелинейности и ирреальности фильма. Образы очень сильные, а конкретного и прямого выражения в сознании не находят, отсюда и ассоциации. Причинная связь нарушена, нужны же какие-то объяснения.

Одинаково? да ну. Вначале, когда ей рассказывают тетки про то, какая у них маленькая зарплата и спрашивают, сколько она получает в Москве, она разговаривает с ними свысока - мол, 3000 рублей? ну ничего, живете ж вы как-то. Короче, я имела в виду не то, что на изначально была высокомерной светской пустышкой - в ней изначально был дух, а к тому, что все наносное постепенно уходит.

да, с зарплатой она и правда неудачно вначале пошутила. Вобщем фильм отлично-отвратительный, наверно, какими только и может быть фильм русского о России. Но мне интересно, был ли символический смысл в исчезновении сына.

Не поняла, что ты имеешь в виду? в смысле, что в нем могло быть символично?

Я все о Линче, возможно, что сын исчез не буквально, а потому что до или после это был сон, или игра воображения.
А. Плахов о фильме:
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1027872

Как вариант - да, что судьба оперной певицы ей приснилась, а она всю жизнь жила в Юрьеве, работая уборщицей. Но уже неоднократно говорилось, что у фильма может быть много прочтений.

Косвенно это подтверждает и момент, когда она видет себя по телевизору, возможно, в прямом эфире.

И вообще - кто-нибудь еще посмотрел?

Посмотрел Юрьев День.
Сложный фильм, хотя снят очень просто, даже как-то некинематографично что-ли.
А вообще очень театральный фильм. Не зря ведь Серебренников театральный режиссер.

Меня поразило обсуждение после фильма. Серебренникова, судя по его лицу, тоже. Взрослые люди несли такое...
Особенно поразил рассказ Марии Голуб, которая рассказала, как этот фильм судили на кинофестивале. Аргумент у судей был то, что не понятно, куда мальчик делся - не логично типо. Я вот думаю - они чего там, совсем что ли идиоты обсуждать этот вопрос?

Одна Нарочницкая пыталась убедить собравшихся, что все это образы, аллюзии на жизнь, но остальные...
В шок повергло заявление какой-то бабы и очкарика из журнала, что Юрьев день - это стеб и комедия, и что они в конце смеялись.

Чего у людей в головах-то?

Да, я досмотрел до конца обсуждение и все ждал, когда же что-нибудь скажет сам режиссер.
Но он не захотел комментировать фильм.
Вообще действительно странное было обсуждение. Очкарик из Тайм-Аута вообще фигню какую-то нес.
Сложное кино. Я например даже не могу сказать что-то внятное насчет фильма. Вроде понимаю о чем оно, но сказать не могу. Фильм же не просто о том, как плохо живется за МКАДом, а у меня сложилось ощущение, что многие обсуждающие фильм у Гордона только это и поняли.

Да, все вокруг этого - типа есть Москва, а есть вся остальная страна. А на мой взгляд, это Серебренников в последнюю очередь хотел сказать, если вообще хотел.

Меня удивила предвзятая позиция Гордона как ведущего. Как-то лучшего мнения о нем была, думала, он умнее. Взбесила кинокритик из зала, блондинка такая, которая чеканным голосом с дрожью пыталась доказать, что показанного в фильме "быть не может" - такое ощущение, что она больная была.

Я тебя люблю. И за эти слова тоже.

Во-первых, неправда, во-вторых - не по теме дискуссии.

Я после первых же комментариев вырубил на хрен это "обсуждение". Мне они всегда портят впечатление после показанного фильма.

Ну и куда же сын делся?

А это важно? фильм вообще не об этом.

О чем же фильм?

В нем много смысловых пластов - от узко социальных до более широких религиозно- и мистико-философских. Лично для меня этот фильм идеален в плане художественного языка и смыслового посыла. С каждым пересмотром открываются новые детали, которые углубляют проблематику фильма. На мой взгляд, это достаточно редко встречается в современном российском кинематографе. Ну и на уровне основной идеи мне этот фильм органически очень понятен.

Фильм об органических посылах, ясно.
Все ж пропажа мальчика очень интересна.

да не, я вообще не про "органические посылы" - я о том, что для меня идея фильма прозрачна. А посылы там другие. Это не детектив, так что вопрос "а был ли мальчик" вообще, по-моему, здесь не совсем уместен.

Почему неуместен - был мальчик, а вдруг не стало, почему?
В чем смысл прозрачный, поделитесь?

Лично я считаю что никакого внедренного высшего смысла нет, потому что когда пропадает ребенок, пускаешься во все тяжкие, и мечешься, и ни на что не обращаешь внимания, вот и все.
Всего лишь глядя на мать с младенцем можно тьму смыслов надумать, это обычная человеческая реакция.
А когда что-то изо всех сил ищешь, то это начинает видиться везде и всюду, тоже знакомое явление.

Люди не ищут интересного просто в окружающем мире, природе, им подавай изнасилованных младенцев-инвалидов в детдомах, повальную наркоманию пятилетних девочек, трупаки первоклассников пачками. Вот тут куча философии сразу рождается. Псевдофилософия для душевночерствых, потому что больше ничем не проймешь, только дихлофосом. Еще Достоевский на этом спекулировал. Больной мальчик дал собаке хлеба с иголкой, и теперь плачет перед смертью.

Никуда. В том-то и суть. Люди иногда просто выходят за хлебом и больше не возвращаются. Растворяются. И не только в нашей стране. Там есть отсылающие к этой идее диалоги, когда они только едут. Да и вопрос во многом классический: а были ли мальчик?

revlis,

Для меня прозрачность в том, что чувство сопричастности чужим судьбам, так же как и истинная вера, постигается только через страдание. Там, где этого нет, нет и глубины.

Но я как я уже сказала выше, исключительно к этой идее замысел фильма не сводится - в нем масса других философских слоев, которые, взаимодействуя друг с другом, углубляют главный смысловой план. Фильм наводит и на размышления о народе, о России как стране, ни на какую другую непохожей, как стране особого пути и огромных пространств (отсюда - лейтмотив пространства в фильме как самостоятельной филоской категории), о ее мистическом начале; о разнице миров, к которым принадлежат жители этой страны, и в то же время о взаимосвязи этих миров - взаимосвязи, казалось бы, разрозненных человеческих судеб, о единстве этой жизни, в конце концов - да много о чем.

Наверно, Был ли мальчик?
А вообще раздражает тема церквей, почему у нас невозможно без церквей?
Слишком там все бьет в глаза.
Просто как иначе могла поступить героиня? Бросить все и уехать? Станиславский говорил, чтобы зритель поверил, нужно на сцене изображать настоящую жизнь. Там все предельно реально было, в этом достоинство. Жизнь часто больше сказка, чем сама сказка.

Что-то я не совсем поняла тебя с темой церквей, хм. Ну вообще-то во всех российских городах, даже не слишком удаленных от столицы, полно церквей - это вроде как неотъемлемая часть их жизни и истории. Ну и что такого? Ну да, поезжай в Суздаль, Владимир, маленькие города типа Мышкина - ну ты везде увидишь церкви и соборы, это типичная среда подобных мест, и что такого?

По-моему, настоящая жизнь в фильме представлена в полном объеме. Словом, твоего недовольства я не поняла.

Там как бы героиня приходит в лоно веры, такое ощущение. Хотя куда ей еще? У нас все в такой ситуации в церковь идут. И это опущение столичной фифы в недра народности очень картинное. У нас если смысл несет фильм, то он обязательно зеленой краской аршинными буквами. Почему к вере прийти кроме как через опущение нельзя? Странная свойе оригинальностью идея - пока все хорошо, человек ухмыляется на церковь, а чуть-что - в веру обращается. Причем тут же философии вагон.

Да много куда, вообще-то можно было - например, уехать в Германию и пуститься во все тяжкие, чтобы забыть о потере сына. Ну, как вариант. Или с головой погрузиться в работу - у нее же отличная карьера оперной певицы складывается. Как второй вариант. Только мне сдается, что она-то не такая уж и фифа была, раз так не поступила. Просто город Юрьев на протяжении всего фильма "снимает" с нее все наносное - как кожуру, счищает до основания и оставляет в результате само ядро - саму ее суть. По поводу "зеленой краской аршинными буквами" - в корне с тобой не согласна: я этого вообще не увидела в фильме.

"Почему к вере прийти кроме как через опущение нельзя" - я бы сказала, что к истинной вере прийти другим путем, кроме как через страдание (а не опущение) нельзя. Я знаю людей, которые считают, что обретение веры через страдание - это чушь. Я не согласна с ними. Более того, убеждена, что только таким путем. Самое настоящее - это то, что выстрадано, что не дается просто так, что обретается работой души и духа.

PS: Кроме того, не стала бы использовать как синонимы "веру" и "церковь" - героиня приходит к вере прежде всего, а не к официальной церкви. В фильме как раз понятия "веры" и "церкви" сопоставлены и разведены (эпизод со священником).

"Если поп ворует и пьет, это не значит что Бога нет" - что еще новое там скажут?
Почему к вере нельзя прийти не через страдание? Значит, что поверить в Бога, нужно чтобы только били? А просто признать в человеке присуствие совести, моральных качеств, честности, невозможно? И что значит вера? Вера в том случае значит "слепая надежда, что Бог поможет и защитит", потому что больше надеяться не на что. Слепая и нелогичная уверенность. В расчете на магию и на волшебство в церкви, в мистический риутал. Ну разве не мерзко? Чуть что начинаем шаманить, причем это считается "моральным поведением". Крест ко лбу прикладывать. А почему до этого нельзя задуматься?

Потому что глубина веры измеряется испытаниями. "А просто признать в человеке присуствие совести, моральных качеств, честности, невозможно?" - возможно, только какое отношение это имеет к вере? То есть человек, наделенный всеми этими качествами, может быть вполне атеистом - но это из другой оперы. Мы же не рассуждаем, чем лучше атеист человека, несущего в себе веру. Не согласна, что вера - это слепая надежда. Надежду питают слабые духом, а вера - это результат работы духа. В связи с этим все это "шаманство", "прикладывание крестов ко лбу" и т.п. - это игры слабых духом, а к истинной вере это отношения не имеет.

В "Острове" главный герой, если помнишь, тоже приходит к вере через страдание - он убил человека и мучается этим. Его путь веры - путь духовного искупления вины, раскаивания и страдания.

PS: Ладно, хватит уже, а то я уже начинаю чувствовать себя какой-то наставницей.

всего-то сравнил с "сайлент-хиллом", который шёл под грифом развлекательного кино без зашкаливающего самомнения.

кинокритик блондинка пишет лучше, чем говорит.
http://community.livejournal.com/drugoe_kino/1612854.html

серебренников в одном интервью говорил, что снял буддистский фильм по православному сценарию. в буддизме путь прекращения страданий связан с тремя разновидностями взращивания добродетелей: нравственностью, сосредоточением и мудростью. в таком контексте нахлобучивание спиртягой и "танцы с серыми волками", кхм, этой красотки - вообще непришейзвездерукав.

надоели уже эти байки про исконную русскую соборность русской же души.

да дура она. я в 200 километрах от Москвы могу показать городок, где днем живого человека не найдешь, Сэйлемс Лот, натурально. только вместо вампиров там - наркоты и алкашня. и это страшнее, чем городок в киношке.
на премьерном показе тоже такая гражданка была, вопила: "Кирилл, я вот в Казани была, там всё совсем не так, как вы показываете, там хорошо!"

Пошел этот пидор нах со своими тупыми сравнениями- вот что я тебе скажу.



Кинокритик блондинко несла откровенную чушь. Ибо дура. Прочитал ее реценцию. Окончательно убедился что мы имеем дело с идиоткой. Причем клинической.





Читайте дальше кинокритика блондинко. А Серебрянникова не смотрите. Зачем вам?



Надоели - границы пока открыты.

хахаха. ты точно в мааскве родился? суров!

если все вокруг идиоты, значит, вы - центральный (с) ничего личного, разумеется
два предпоследних абзаца у неё мне понравились. что делать с этим, ох, не знаю, прям таак стыдна ))

так а при чём тут "особый путь", богоизбранность, непохожесть? русский народ - он такой!
каждый кулик своё болото хвалит, но гордыня это, друк мой)
большие расстояния можно и в исландии снять; а можно и в китае - мельтешение, оно, знаете ли, ещё больше с ума сводит. у линча или там у кесьлевского в "двойной жизни вероники" местонахождение героев вторично. первичны вселенные в их головах.


а зачем так далеко ехать? ) не надо мне страшилок про замкадышей )
я могу и на двадцать км уехать, переодеться в дрань и ментально почувствовать себя в другом измерении.
а у кинокритика блондинки претензии по большей части к не-притчевости фильма.
ну, вроде как звягинцев у неё за эталон.

Мне вообще кажется, что писать в интернет больше 5-6 строк - не уважать читателя. Или эта Лоно полагала, что ее статью распечатают?

кто б свистел! revlis, тебе накидать линков с твоими неуважтельными постами, имя которым легион?

потрах, я не говорю о содержании, содержание может быть любое. Я говорю о РАЗМЕРЕ. Если постят 100 строк, от этого глаза вытекут, уважительное там написано, или нет. К тому же ник ЛОНО подразумевает что-то паталогическое, но это неважно.

ЛОНО мне напомнило вот что:
------------------
Поколение П

Псевдоним «Бло» они придумали
вместе с Татарским, заимствовав название у найденного под ванной флакона
жидкости-стеклоочистителя ярко-голубого цвета (искали спрятанную женой Эдика
водку). В слове «БЛО» чувствовались неиссякаемые запасы жизненной силы и
одновременно что-то негуманоидное, поэтому Эдик берег его. Он подписывал им
только статьи, которые дышали такой беспредельной свободой и, так сказать,
амбивалентностью, что подпись вроде «Сидоров» или «Петухов» была бы нелепа.

------------------

Я, пожалуй, перечитаю. Мне сейчас полезно. И интересно. Читал-то лет 10 назад.